bgponu1chzvns4brx1a7ipsyf.jpg

以新聞的節目為窗口,並以主角Kyle為契機,意外地揭發了企業老闆幕後遭縱的股市波動,謀取暴利。金錢怪獸在電影中,為新聞所設立的一個具高人氣的經融新聞,藉由消息與股市調查來提供投資的資訊,甚至包含了主觀的建議。故事由一名男子Kyle拿槍與炸彈劫持節目而拉開序幕,男子為本期股市下跌的受害者,雖然這在投資市場再平凡不過,但對主角Kyle來說,那「一點」錢就是他所有的財產。他對新聞業者提出控訴,責備他們提供錯誤的訊息,並想知道究竟是誰從中作梗。

 

想必大家都明白,投資一定會有風險,大部份時間也只能怪自己沒有料想到,在電視機前面的資本家們都抱著嘲笑、玩笑、看好戲的心態。與比較低階層的勞工,黑人階層貧民窟一分歡愉與支持形成強烈的對比。

在這部電影上映之前,看到預告片就決定要看,因為劫持新聞台,為了表態某件事,我想迫不得已訴諸暴力的手段,一定是想凸顯某個我們應該面對的問題,媒體與社會大眾應該一同注視的話題。

Okay 下面我要劇透。

主先我要說 本片是 具啟發性 但結構紊亂

它將諷刺與喜劇結構植入本片,但是那並不會作為結構紊亂的藉口阿

Patty是新聞的directer  

當新聞業者試圖去尋找釐清問題的時候,他們發現自己所犯下的錯,並開始幫助Kyle,最後才發現該企業Ibis老闆向大家保證股市的穩定性,穩賺,但私下卻一直贊助抗議活動,導致股市有穩定性的,奏降情形。並在最後警察以為Kyle要引爆炸彈,就射殺他了。我想在短短的90分鐘,這部電影想講得東西太多太多了,所以變得非常的雜。電影提供很多畫面最後串在一起,但在這樣的情況下,觀眾根本不知道你們在幹嘛,但同時這也形成了,觀眾與角色們一同探索真相的情況,但是明顯的,影片的節奏太快,畫面混亂,所以效果十分的差。

movie-586-2.jpg

當一切落幕後,每個人又開始重回自己的生活,就像什麼事都沒發生一樣,就像原本被打亂的水面,當騷動一過,就再次回復平靜。

它諷刺著人類的冷漠,與因為騷動的民粹與狂熱,對有人站出來大家就一團熱,出一張嘴,事情過後,就不關我的事,當問題出現了,就不是我的問題,

讓別人承擔責任,並逃地責任。

它同時也是反映著新聞價值消逝的快速,整部的節奏也反映著,新聞一天過了就過了,很多事情都發生得很快,有多少事情發生了被我們拋到腦後,而在同時有多少我們不知道的事情已經發生了。 

劇中布萊德彼特飾演的Lee,金錢怪獸的主播,試著想發揮媒體的影響力,雖然結果是失敗,但是我想是確實有效果。主角在這之中,利用了很多說話技巧,引起人們同情,去談論人們的價值,一條命值多少錢?這邊我想就一語道出了本片的重點,畢竟這部的結局就是以一條人命的結束而結束。

一條命究竟值多少錢?我想這在道德上是無法回答的問題,《正義:一場思辨之旅》花了一個篇幅在談論這個,有興趣的朋友可以參考。

1462332456-852854849.jpg

這部電影中,不論多麼的腐敗,當中還是有一些清流,像是不顧公司高層反對而查出真相,甚至背棄老闆的代表公司發言人Diane Lester,還有包括在Lee跟Patty在內,當他們意識到自己的錯誤及誤導的時候,他們是試著去修正,但這同時也帶出一個問題,無知,無知是一種罪,因為不知道,所以就沒有犯錯嗎?縱使每個人都被騙了,但這不代表我們可以脫離這些牽連在身上的罪過。

MoneyMonster_Clip_NotGonnaShootYou.jpg

這部電影透過新聞窗口去看事件,但同時他也透過外界的窗口,去看新聞,每個人的資訊都不一樣,角度不同,突然看事情的方式就不同了。所以這部電影,真的非常的混亂,它不斷的切換角度去說故事,每個角度都可以用兩面去揭示。也就是說,他好像什麼都說了,但同時也什麼都沒說。所以我可以說,這不是一個成功的電影。

seen-on-badchix-money-monster-official-trailer-01.jpg

從警察的角度來看,他們只是做他們的工作,但是你可以看到警察從頭到尾都帶著偏見去對待犯人,但其實這也沒辦法,情況危急偏見是大腦快速分析解構事件的方式,人命攸關的事情哪來那麼多時間讓你做心理分析,了解詳細背景,而事實上他們都判斷也沒有很大的差異,不過這種先入為主的方式正是警察的工作,預估推測情況並在太遲以前做出反應,這是他們的職責,他們並沒有Kyle的資訊,他們不知道炸彈是假的,他們無法理解Kyle的問題,所以當他們看到危險的可能,開了槍,我想這是很正確的,但我相信在電視機前面一定有很多人在責備開槍的人,但那是因為我們一直在用Kyle

這個受害者的角度看事情。

這裡就可以用斯德哥爾摩症候群去解釋,當我們了解不合理的犯案動機,我們對罪犯產生了強烈的同情心,而這是不理性的。

c1788014.jpg

當我們看到Kyle女朋友的時候,我知道有人會怪女主角,但是我個人的話很難去責怪他,她懷孕了,一定也承受很多壓力,但是本應該幫助自己的人不但沒幫上忙還攬了一堆破事,誰都會發火的吧! 從這邊看,Kyle的無知是不是也是一種罪過?我認為當然是,他把自己的問題放大到所有人身上,這不是一種自私麻?他利用了非法的暴力手段也是不爭的事情,並不會因為有合理的動機而脫離任何罪責。他對股市的不瞭解,卻還是犯險,不是它應該承擔的責任嗎?

 

我們回到資本家的角度,他們都以玩笑的心態去看這些事,但是他們卻沒想過自己從中獲利犧牲了多少人的性命,他們抨擊無知的行為,注意是行為,是不是也是一種暴力呢?

2016012646435421.jpg

我們跳到老闆身上,它基本上也是按照規則玩遊戲,他"認為"自己沒有錯,當你賺錢的時候你有抱怨嗎?只要你從中獲利,對不對是不是都沒關係?這邊想講的沒有很多,我只是想要問我們是否常常得"認為"我們沒有錯,用自己的想法去合理化那些我們本來會覺得錯誤的行為。

 

最後我們跳回主角身上,以動機論來看,主角非常的單純,非常傻,我認為拉。

它只有一個單純的訴求,始作俑者的一句

我錯了,以及為什麼。 就這麼簡單

 這麼單純的動機  帶來了死亡。

與整個事情的架構形成強大的對比,

無知 真的是錯誤的嗎? 

051316moneymonster_1280x720.jpg

還是那些利用資訊的人 有錯呢?

他用了他的生命訴說了一個故事,

新聞媒體對做正確資訊的重要性,

股市交易的不公平,

資本社會下的弊病,

與消費文化而帶來的娛樂媒體,

是不是失去了原本的宗旨?

螢幕快照-2016-05-14-下午3.21.16.png

用非法的方式—駭客,去獲取別人犯罪的證據是正確的嗎?

就這個點上 是不是又撼動了法律? 原本的對與錯是不是又變得模糊了?

諸如此類衍伸的問題永遠說不完,司法體制的漏洞,是不是用武力得到正義就合理了?

這部電影本身就是訴求,它拋出了一個又一個問題,然後希望電影前的你,來解答。

★★★★★☆☆☆☆☆

 其中有一些專業用語,可能要有一點認知才懂。

像一開頭Patty就說了,你放心吧我們不做突襲新聞(一種未告知突發性揭露的新聞)"Gotcha"Journalism,才怪我們根本不做新聞。

暗示他們一開始只是想幫那麼哀逼斯(Ibis) 發表公關說法罷了,後面卻開始轉變成突襲新聞 。

------------------------------

本來答應自己一個月至少一篇文的,但是時間上真的有點無法應付,

況且影評的功課真的要做得比我想像的多,

但是就這篇上來講,主觀意識的含量還蠻大的,

因為我覺得這是一部不負責任的電影,因此 我的影評也更不負責任拉XDD

雖然這部電影具備強大卡司,但是我覺得對觀眾傳達到意識的效果 薄弱 ,

不過因為本片具備喜劇性質 所以還是具備可看性的

可能是因為有巨星光環所以大家對內容的訴求提高了,畢竟本片主打得並不是演技本身,

加上大賣空的架構,因此給予本片一些期望,所以相較之下這部片很多方面是做不夠足的。

 

arrow
arrow

    Themis4172 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()