今天想討論一個關於「批判」、「批評」這個行為所產生的問題。
認識我的人大概都明白，我是一個不折不扣的批判者，我不是個溫柔的人，
比起靜下心來教導你該怎麼做，我直接告訴你現在這樣做會產生什麼問題，這樣做有什麼疏失。
可想而知，我因此也沒什麼朋友，或者是跟我合作的人很常就開始懼怕我了。
我覺得很多人對批判都沒有概念，只覺得他是個不好的詞，好像這個詞就意味著爭吵、爭端與傷痕。
要講批判，那應該得先說明一個概念，叫做批判性思維。
批判性思維，為研究時，面對問題的一個解決方式，透過思考，「找出問題」，並試著解決。
那麼批判，便是在「找出問題」時，發生的動作。
不知道大家是不知道人文社會研究的方向大概可以粗略地分為四個派別。
其中一個判別就是以所謂的批判作為他們研究的核心。
批判的方法與理論出現在各種人文社會學科當中，
尤其是傳播理論中，便做了清楚的劃分，
歐陸學派（法蘭克福學派）就是以批判、思辨作為核心，
而美國的實證研究則是以科學方法為核心，利用科學的方法呈現出具說服力的證據。
或許不是從事人文社會科學研究的人們到這裡就開始聽得霧煞煞了，
但是沒關係，你只要了解，批判在各種學科當中，都被視為一個有價值的研究行為，尤其是歐洲，乃至最早的亞里斯多德、柏拉圖，抑或是我們所謂研究方法中笛卡爾的演繹法，我們在在強調了批判思考、質疑的價值，與對我們所謂的「獲得真理」來說是一個很好的研究方式。
再說的，更簡單一點，
批判的出發點是質疑，質疑是因為覺得現在、現狀 有問題在，因此想透過批判思考，找出問題點在哪裡，並近一步找到改變的方法。
就跟所有的研究開始之前一樣，「質疑」是一切的開端，但若今天我們失去了質疑，大家全部認同一件事情，那就好像掉入了同溫層的底端，無法跳出來。
當然你可以說我們已經達到了一個大家都認同的方式，意見完整的交流了，不過我覺得在現實裡，這件事情是很難達到的。
那麼為什麼這樣有價值的批判會受到 大家的「反感」呢？
因為批判本身的目的，便是「破壞」現狀，顛覆現行的世界，拿出一個更好的東西來做。
也就是說批判理論本身，就不是一個安定的理論，意思是說，大家可能都追求一個沒有紛爭、沒有紛擾的世界，可以安寧度日，
但批判理論者並不會安於現狀，他們完成了所謂的進步與改革後，他們會持續發覺、思辨現在的世界到底還有什麼問題，還有哪裡可以更進步，
也就是說批判理論的本身，是一個不信任人的出發點，我不相信現在的世界是沒有問題的，因此透過不斷地破壞現有的世界，想辦法得到一個更好的世界。
破壞本身就是一件讓人感到不安與害怕的事，更何況你今天的方式，是透過破壞他人現有的世界而達到改變的目的。
在心理學上，我們認為一般人會避免爭執，與跟自己意見相左的人接觸，因為他們無法接受自己現有的價值觀被破壞與質疑，
又或者是說，他們不願相信、並拒絕破壞現有的價值觀，與產生對意見相左的人「排斥」的行為。
一味的謾罵不能算是批判，雖然我很想這麼說，但謾罵的背後，又何嘗不是一種意見的表現呢？
因為對批判其實一直都沒有一個很清楚的定義，
我個人則將批判者、批評者分為高層次的批判與低層次的批判，
這裡的高層次與低層次的差別，並非說優劣與社會地位高低的差異，
而是以他批判內容方式，能得到建設性意見的多寡而定。所以能做出高層次批判的人當然也很有可能做出低層次的批判。
簡而言之，高層次的批判者，懂得在批判的過程中，肯認固有的優點，並加以改良，而低層次的批判者，可能僅會進行破壞，呈現出現狀的荒唐、疏漏。
批評很簡單，破壞是一件很簡單的事情，那你會創造嗎？
一塊蛋糕從麵團＞麵糊＞烘焙＞裝飾 得花費超過一個小時的時間，
但吃一塊蛋糕卻不到10分鐘就結束了。
我覺得很多人面對批評，會有「 不然你去做」的說詞是一件很正常的事情 。
雖然這個說法很不合理，不管是、你去唱歌、你去寫歌、你去參選 ，
但我想之所以會這樣說，是因為這些Defender捍衛者，認為「做出批評的人，是無建設性意見的批評」
批評者並沒有認同他的優點（也就現有的價值），也沒有提供改善的方向。
並不是說我們都必須要具備該專業的能力才能批評，而是有時候一味的破壞現有的價值，卻不提供任何解決方案是一件令人感到疲憊的事情。
這是我認為 高層次與低層次批評的差別。
那我們該如何面對批判？
1.發現目的/動機
2.審視價值與現況
3.討論批判點
4.決定行動
要學會面對批判解決問題，第一件事你必須看到批判者，想藉由批判得到的目的與動機，若批判者的動機是出於自己的利益，批判者的目的則是為了破壞政策的執行，那麼這個出發點變充滿了「惡」，所以不難推斷他所做出批判內容是如何，便要更加細心去審視他批判內容中的癥結點。
當你了解了對方的立場，那麼我們先不要急著反駁對方的論點，而是先看一下現在的政策有沒有問題，以及現在政策的出發點，與想達成的目的，因為不管結果為何，都不應該違背原本的立意與想達成的目標。並釐清現在的狀態有什麼優點與缺點。
在你清楚了目前立場的優缺點，你便可以開始進入與批判者的討論，他提出的異議，因果關係是否正確，提出的論述是否為事實。其意義是否有讓結果變得更好，更往自己的目標靠近，而且還能改善目前的缺點，並保留優點。
經過這些設想後，應該可以得到比較理性且相對有幫助的結論，但最重要的還是實際行動！接下來的行動如何做，才不會違背原本的立意與想達成的目的呢？
（以上四個方法是我個人面對批判的步驟）
總的來說，我認為批評本身的價值並沒有錯，而在不同的情況，是用不同的批評方式也是可以理解的，
而是太多人認為自己「發現了問題，就很了不起了」很多人認為跟著一起批評就已經是一種關心了，
其實不然，批評應該包含更多同理心，才能夠達到一個平等的對談，因為一味的破壞，是會令人感到不被尊重與重視的，
而唯有在雙方彼此尊重的情況下，對話才有可能發生。
就跟許多長輩一樣，他們總是試著告訴我們某些事物是有價值，並開始舉一些反例，
告訴我們誰誰誰，哪個政治人物做得不好，導出誰不倒台灣不會好的結論，
如果批評僅限於某一個面向，那要導出一個結論就非常簡單，
而批評本身也是要表現出一種意見，我認為這點沒有問題，但是有問題的是，
他告訴我們某些事物的價值的同時，他有沒有告訴我們這些東西是有問題的？
支持槍枝的人他們認為必須維護擁有槍枝的自由，那槍枝帶來的危險性怎麼沒有
被以自由為支持的人所討論呢？
你告訴我們結婚是一件好事，有伴可以照顧你啊，
但是你卻沒告訴我，結婚的責任，結婚要我扛起家庭的經濟，結婚意味著我失去了某一部分的自由。
有些人可能會覺得，
「啊 這個本來就是應該知道的事情啊！」
或許如此，但並不是所有人都有這樣的認知，
應該是說，你在把別人推向一個坑的時候，應該得給他一些忠告。
所以每當我們面臨別人的批判，或是批判別人的時候，
應該注意自己在批判的時候有沒有注意到它現有的價值是什麼？
可以改進的方向跟方法有些什麼？
並注意彼此有沒有對話，
ＦＥＥＤ 有沒有ＢACK回來！
看看你說的他有沒有聽進去，
他聽了得到的想法是什麼，你這麼說到底有沒有問題。
那如果對方是沒有什麼價值的批判，那我覺得也必須要顧慮太多，
好好審視自己目前的作法，若經過思量後，決議如此，那便問心無愧了。
留言列表
