以新聞的節目為窗口，並以主角Kyle為契機，意外地揭發了企業老闆幕後遭縱的股市波動，謀取暴利。金錢怪獸在電影中，為新聞所設立的一個具高人氣的經融新聞，藉由消息與股市調查來提供投資的資訊，甚至包含了主觀的建議。故事由一名男子Kyle拿槍與炸彈劫持節目而拉開序幕，男子為本期股市下跌的受害者，雖然這在投資市場再平凡不過，但對主角Kyle來說，那「一點」錢就是他所有的財產。他對新聞業者提出控訴，責備他們提供錯誤的訊息，並想知道究竟是誰從中作梗。
想必大家都明白，投資一定會有風險，大部份時間也只能怪自己沒有料想到，在電視機前面的資本家們都抱著嘲笑、玩笑、看好戲的心態。與比較低階層的勞工，黑人階層貧民窟一分歡愉與支持形成強烈的對比。
在這部電影上映之前，看到預告片就決定要看，因為劫持新聞台，為了表態某件事，我想迫不得已訴諸暴力的手段，一定是想凸顯某個我們應該面對的問題，媒體與社會大眾應該一同注視的話題。
Okay 下面我要劇透。
主先我要說 本片是 具啟發性 但結構紊亂
它將諷刺與喜劇結構植入本片，但是那並不會作為結構紊亂的藉口阿
Patty是新聞的directer
當新聞業者試圖去尋找釐清問題的時候，他們發現自己所犯下的錯，並開始幫助Kyle，最後才發現該企業Ibis老闆向大家保證股市的穩定性，穩賺，但私下卻一直贊助抗議活動，導致股市有穩定性的，奏降情形。並在最後警察以為Kyle要引爆炸彈，就射殺他了。我想在短短的90分鐘，這部電影想講得東西太多太多了，所以變得非常的雜。電影提供很多畫面最後串在一起，但在這樣的情況下，觀眾根本不知道你們在幹嘛，但同時這也形成了，觀眾與角色們一同探索真相的情況，但是明顯的，影片的節奏太快，畫面混亂，所以效果十分的差。
當一切落幕後，每個人又開始重回自己的生活，就像什麼事都沒發生一樣，就像原本被打亂的水面，當騷動一過，就再次回復平靜。
它諷刺著人類的冷漠，與因為騷動的民粹與狂熱，對有人站出來大家就一團熱，出一張嘴，事情過後，就不關我的事，當問題出現了，就不是我的問題，
讓別人承擔責任，並逃地責任。
它同時也是反映著新聞價值消逝的快速，整部的節奏也反映著，新聞一天過了就過了，很多事情都發生得很快，有多少事情發生了被我們拋到腦後，而在同時有多少我們不知道的事情已經發生了。
劇中布萊德彼特飾演的Lee，金錢怪獸的主播，試著想發揮媒體的影響力，雖然結果是失敗，但是我想是確實有效果。主角在這之中，利用了很多說話技巧，引起人們同情，去談論人們的價值，一條命值多少錢？這邊我想就一語道出了本片的重點，畢竟這部的結局就是以一條人命的結束而結束。
一條命究竟值多少錢？我想這在道德上是無法回答的問題，《正義：一場思辨之旅》花了一個篇幅在談論這個，有興趣的朋友可以參考。
這部電影中，不論多麼的腐敗，當中還是有一些清流，像是不顧公司高層反對而查出真相，甚至背棄老闆的代表公司發言人Diane Lester，還有包括在Lee跟Patty在內，當他們意識到自己的錯誤及誤導的時候，他們是試著去修正，但這同時也帶出一個問題，無知，無知是一種罪，因為不知道，所以就沒有犯錯嗎？縱使每個人都被騙了，但這不代表我們可以脫離這些牽連在身上的罪過。
這部電影透過新聞窗口去看事件，但同時他也透過外界的窗口，去看新聞，每個人的資訊都不一樣，角度不同，突然看事情的方式就不同了。所以這部電影，真的非常的混亂，它不斷的切換角度去說故事，每個角度都可以用兩面去揭示。也就是說，他好像什麼都說了，但同時也什麼都沒說。所以我可以說，這不是一個成功的電影。
從警察的角度來看，他們只是做他們的工作，但是你可以看到警察從頭到尾都帶著偏見去對待犯人，但其實這也沒辦法，情況危急偏見是大腦快速分析解構事件的方式，人命攸關的事情哪來那麼多時間讓你做心理分析，了解詳細背景，而事實上他們都判斷也沒有很大的差異，不過這種先入為主的方式正是警察的工作，預估推測情況並在太遲以前做出反應，這是他們的職責，他們並沒有Kyle的資訊，他們不知道炸彈是假的，他們無法理解Kyle的問題，所以當他們看到危險的可能，開了槍，我想這是很正確的，但我相信在電視機前面一定有很多人在責備開槍的人，但那是因為我們一直在用Kyle
這個受害者的角度看事情。
這裡就可以用斯德哥爾摩症候群去解釋，當我們了解不合理的犯案動機，我們對罪犯產生了強烈的同情心，而這是不理性的。
當我們看到Kyle女朋友的時候，我知道有人會怪女主角，但是我個人的話很難去責怪他，她懷孕了，一定也承受很多壓力，但是本應該幫助自己的人不但沒幫上忙還攬了一堆破事，誰都會發火的吧！ 從這邊看，Kyle的無知是不是也是一種罪過？我認為當然是，他把自己的問題放大到所有人身上，這不是一種自私麻？他利用了非法的暴力手段也是不爭的事情，並不會因為有合理的動機而脫離任何罪責。他對股市的不瞭解，卻還是犯險，不是它應該承擔的責任嗎？
我們回到資本家的角度，他們都以玩笑的心態去看這些事，但是他們卻沒想過自己從中獲利犧牲了多少人的性命，他們抨擊無知的行為，注意是行為，是不是也是一種暴力呢？
我們跳到老闆身上，它基本上也是按照規則玩遊戲，他＂認為＂自己沒有錯，當你賺錢的時候你有抱怨嗎？只要你從中獲利，對不對是不是都沒關係？這邊想講的沒有很多，我只是想要問我們是否常常得＂認為＂我們沒有錯，用自己的想法去合理化那些我們本來會覺得錯誤的行為。
最後我們跳回主角身上，以動機論來看，主角非常的單純，非常傻，我認為拉。
它只有一個單純的訴求，始作俑者的一句
我錯了，以及為什麼。 就這麼簡單
這麼單純的動機 帶來了死亡。
與整個事情的架構形成強大的對比，
無知 真的是錯誤的嗎？
還是那些利用資訊的人 有錯呢？
他用了他的生命訴說了一個故事，
新聞媒體對做正確資訊的重要性，
股市交易的不公平，
資本社會下的弊病，
與消費文化而帶來的娛樂媒體，
是不是失去了原本的宗旨？
用非法的方式—駭客，去獲取別人犯罪的證據是正確的嗎？
就這個點上 是不是又撼動了法律？ 原本的對與錯是不是又變得模糊了？
諸如此類衍伸的問題永遠說不完，司法體制的漏洞，是不是用武力得到正義就合理了？
這部電影本身就是訴求，它拋出了一個又一個問題，然後希望電影前的你，來解答。
★★★★★☆☆☆☆☆
其中有一些專業用語，可能要有一點認知才懂。
像一開頭Patty就說了，你放心吧我們不做突襲新聞（一種未告知突發性揭露的新聞）＂Gotcha＂Journalism，才怪我們根本不做新聞。
暗示他們一開始只是想幫那麼哀逼斯(Ibis) 發表公關說法罷了，後面卻開始轉變成突襲新聞 。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
本來答應自己一個月至少一篇文的，但是時間上真的有點無法應付，
況且影評的功課真的要做得比我想像的多，
但是就這篇上來講，主觀意識的含量還蠻大的，
因為我覺得這是一部不負責任的電影，因此 我的影評也更不負責任拉ＸＤＤ
雖然這部電影具備強大卡司，但是我覺得對觀眾傳達到意識的效果 薄弱 ，
不過因為本片具備喜劇性質 所以還是具備可看性的
可能是因為有巨星光環所以大家對內容的訴求提高了，畢竟本片主打得並不是演技本身，
加上大賣空的架構，因此給予本片一些期望，所以相較之下這部片很多方面是做不夠足的。
留言列表
